Россия
Бывший следователь СК подал в суд на Медведева и Собянина
Виталий Попович
12 мая
0
668
Дмитрий Медведев и Сергей Собянин / ©РИА

Бывший следователь СК России Игорь Степанов подал в суд на Дмитрия Медведева и Сергея Собянина, отказавшихся в 2016 году от мандатов депутатов Госдумы. Заявление будет рассматриваться в Таганском районном суде 16 мая 2017 года. История вопроса — в рассказе Игоря Степанова.

Бывший следователь СК России Игорь Степанов подал в суд на Дмитрия Медведева и Сергея Собянина, отказавшихся в 2016 году от мандатов депутатов Госдумы. Заявление будет рассматриваться в Таганском районном суде 16 мая 2017 года. История вопроса — в рассказе Игоря Степанова.

В современной науке совокупность способов, средств и методик проведения избирательных кампаний получила название «избирательных» или «манипулятивных» технологий.

Одна из них предусматривает использование так называемых «рекламных кандидатов» (они же «кандидаты-паровозы» и «кандидаты-проходимцы»), под которыми понимаются популярные государственные и общественные деятели, включенные в предвыборные списки для привлечения дополнительных голосов избирателей и отказывающиеся позднее от своих депутатских мандатов в пользу других представителей рекламируемой партии.
Таким образом, целью «кандидатов-паровозов» является не реализация конституционного права быть избранными, а иные цели и, следовательно, в их действиях может иметься состав преступления, предусмотренный статьей 141 Уголовного кодекса России, то есть воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, соединенное с обманом, совершенное группой лиц по предварительному сговору и (в случае, когда «рекламными кандидатами» выступают должностные лица) с использованием своего служебного положения.

Конечно, от депутатских мандатов отказываются не только «кандидаты-проходимцы», и в теоретическом плане можно выделить по крайней мере еще три причины:

1. Депутату поступили угрозы убийством, причинением телесных повреждений или разглашением порочащих его сведений, которых он испугался, но в этом случае он трус.

2. Депутат неспособен или не желает держать перед избирателями взятое при выдвижении слово, но тогда получается, он негодяй.

3. В период избирательной кампании в семье, бизнесе или состоянии здоровья депутата произошли изменения, не позволяющие ему выполнять взятые на себя обязательства, но об этом он должен сообщить.

Однако, учитывая, что Конституция России гарантирует право каждому обвиняемому считаться невиновным, пока его виновность не будет установлена приговором суда, утверждать, что какая-либо политическая партия или ее представители использовали подобную «избирательную технологию» нельзя, хотя некоторые «странности» в поведении ряда избранных депутатов Государственной думы России не позволяют полностью исключить возможность ее применения.

Так, например:

— в 1995 году в первую тройку федерального списка движения «Наш дом — Россия» входили премьер-министр Виктор Черномырдин и кинорежиссер Никита Михалков, которые, победив на выборах, от мандатов отказались;

— в 1999 году список избирательного блока «Единство» возглавлял руководитель МЧС Сергей Шойгу, который переходить на работу в Госдуму не захотел;

— в 2003 году в предвыборный список «Единой России» входили Сергей Шойгу и Юрий Лужков, отказавшиеся позднее выполнять обязательства становиться депутатами;

— в 2007 году список «Единой России» возглавил президент Владимир Путин, победивший на выборах в Госдуму, но изменивший своему решению стать депутатом и оставшийся президентом;

— в 2011 году во главе списка «Единой России» оказался следующий российский президент Дмитрий Медведев, а от Москвы — ее мэр Сергей Собянин, которые от исполнения депутатских обязанностей увильнули.

Причем рекордсменом непоследовательности стал министр обороны Сергей Шойгу, который четыре раза (в 1999, 2003, 2007 и 2011 годах) обманул надежды своих избирателей и не стал их представителем в Федеральном Собрании, а наибольшее количество «отказников» было в «Единой России» в 2007 году, когда становиться депутатами Госдумы отказалось сразу 115 единороссов.

В связи с этим, узнав, что Дмитрий Медведев и Сергей Собянин, за которых я голосовал, в очередной раз нарушили свое обещание стать депутатами, я обратился в ЦИК России с просьбой установить — планировали ли данные лица переходить в Госдуму, либо изначально имели умысел на получение моего голоса с использованием обмана, выдвинувшись в качестве «кандидатов-проходимцев».

Вместо проверки Центральная избирательная комиссия сообщила, что этот вопрос не относится к ее компетенции и предупредила меня о недопустимости злоупотребления правом в связи с «содержащимися в обращении оскорбительными выражениями».

Я попросил уточнить, какие именно выражения считаются оскорбительными, и мне заявили, что «оскорбительный характер высказываниям могут придавать слова и выражения, обозначающие антиобщественную, социально осуждаемую деятельность, например, „умысел“ с „использованием обмана“ в отношении конкретных лиц, действовавших строго в рамках законодательства, а также негативно-оценочные каламбурные образования».
Данный ответ не разъяснил, а только запутал ситуацию, поскольку понятия «рекламные кандидаты» и «кандидаты-проходимцы» используются в научной литературе наравне с «кандидатами-двойниками», «кандидатами-подставами», «кандидатами-спутниками» и прочими «лжекандидатами», а понятия «умысел» и «использование обмана» относятся к случаю, когда отказавшиеся от своих мандатов лица изначально не планируют становиться депутатами, а принимают участие в выборах в интересах иных кандидатов или партий.

В связи с этим я предложил сообщить:

1. Каким образом было установлено, что Медведев и Собянин действовали «строго в рамках законодательства», если от них не отобраны объяснения о причинах отказа в получении депутатских мандатов, а также о целях, которые они преследовали, выдвинувшись кандидатами в депутаты?

2. Если объяснения отобраны, то чем избранные депутаты Медведев и Собянин объясняют свои отказы: поступившими угрозами; неуважением к избирателям; изменчивостью поведения или иными причинами?

3. Если обращение не относилось к компетенции ЦИК, то почему его в установленный семидневный срок не направили уполномоченному лицу или органу для проведения проверки законности действий Медведева и Собянина?

К сожалению, общаться со мной по данному вопросу больше не захотели и переписку прекратили.

Вместе с тем столь поверхностное отношение ЦИК к возможности использования «рекламных кандидатов» на выборах Государственной думы России представляется недопустимым.

Данная «избирательная технология» направлена на манипулирование волеизъявлением граждан и, следовательно, незаконна во всех случаях, но особо опасной она становится именно на выборах высшего законодательного органа, поскольку в этом случае незаконными становятся и все законы, принятые лицами, ставшими депутатами подобным образом.

Отказ Центральной избирательной комиссии разобраться в законности действий депутатов Государственной думы России Дмитрия Медведева и Сергея Собянина, сдавших свои мандаты, вынудил меня обратиться с заявлением в Таганский районный суд, рассмотрение которого назначено на 11 часов 30 минут 16 мая 2017 года.

Источники: OpenRussia

Комментарии